网络金融的存亡分合与职能变革

2019-02-12 12:00:26

  今天这个标题看起来似乎有点耸人听闻,别紧张,我们只是尝试来说说这个不太好解释的网络金融。

  从余额宝一炮打响之后,互联网金融也进入到了一个爆发式的阶段,其实后来我们多数可以获知的互联网信息源头都来源于这里,关于如何通过互联网发展金融,关于互联网如何抢占顶端商业模式,大部分的源头都来源于这里,来自于互联网企业与资本对未来的信息布局。

  移动支付的发展,也只是在这一波互联网金融洪流中硬塞进去的一个版块,只是体量太大,又是支付,与资金流动密切相关,并且占据了一定的金融场景,所以就都容纳进这个大概念里了。

  当然,随着监管趋严,互联网金融这波概念很难再支撑非金融机构未来估值了,基于特色的大数据,去为金融企业做数据赋能服务,就成为了互联网企业新的故事内涵,取名“金融科技”,为金融赋能。

  从银行外的网络金融发展脉络来看,市场逻辑很清晰,构建流量-流量变现-流量金融业务变现-流量金融业务变现受阻-流量数据为金融机构提供配套服务变现,如是而已。

  而另一类,无流量基础-自己搞金融-靠收益送钱找流量-再搞金融业务变现,这种发展模式的企业,大部分都偃旗息鼓了。

  所以回到银行,有一个问题就显得很难回答,银行发展的网络金融,是一个独立的业务吗?

  网络技术->互联网技术->移动互联网技术,它终究是一种应用技术的演进,在现阶段的机构里面,企业OA需要,员工服务需要,对外展业需要,风险把控需要,另一个维度里面个人业务需要,企业业务同样需要。

  放到一家银行里面,按市场对象划分,个人需要,企业需要,机构需要,渠道需要,员工需要;按业务划分,储蓄需要,消费需要,贷款需要,金融市场交易也需要。

  是不是通过移动互联网技术去服务于这些金融业务的模式,都称之为网络金融?通过除了移动互联网技术以外的其他技术服务以上金融业务的模式,都称之为科技金融?通过大数据去服务于这些业务的模式,都称之为数据金融?通过区块链去服务于这些业务的模式,都称之为数字金融?

  所以网络金融看起来,并不是一项金融业务,只是一项对金融业务的整合性服务。而网络或者互联网,是应该全面渗透到各个业务领域里面的一种技术。那么既然是一种技术服务模式,似乎科技部门是更好的服务组织者。

  之前我们说现在很多银行的网络金融普遍源于电子银行的延伸,那么新时期网络金融的存亡分合,或许则完全取决于我们如何去看待银行的网络金融战略。

  第一种看法,是将网络金融看成一个独立的领域单元,其核心也并非是金融业务,而是一个新型渠道运营,建立渠道,运营渠道则是核心,年初的文章里面我们所说的网络金融市场分析,以及之前我们写的业务领域分析,完全是按照这个逻辑去说的,存量渠道,新增渠道,个人渠道,企业合作渠道,两个维度四个大板块,各自板块去建立发展各自的渠道价值。

  第二种看法,则是将网络金融看作是资源配置功能,将网络金融中的本质金融业务回归给各个业务部门,用资源配置的模式,跟随市场发展的趋势,去动态引导业务部门在网络业务发展上的独立创新投入,实现自营与合作,2B与2C的整体战略导向平衡调整。或在另一方面,通过穿针引线,去推动零售与公司相平衡的生态建设。

  第三种看法,则是不再神化网络金融的独立功能属性,仅仅是作为一项应用技术,由各业务自行开展差异化的应用与发展,业务间各取所需形成合作。

  我想很多网络金融发展过程中说不清道不明的困难阻力,普遍都来源于对网络金融角色定位认识上的模糊,运动员和组织协调员的角色混在一起难免影响成绩和组织效果,不同定位的杂糅易导致体系结构的失衡。

  网络金融到底要为银行发展干什么,是当期存量收益还是未来增量发展,是某一个业务的突进还是全银行生态体系的平衡建立,是技术发展还是战略资源配置,这或许是一个必须要作答的问题。

  其实存与亡、分与合都不关键,在每一个细分市场上,都有引领者和追随者,哪一种对网络金融的看法与定位,在整场金融发展中都无输赢定论,找到与银行自身的资源禀赋以及战略愿景相匹配的定位,“谋定而后动”才能让网络金融本身的角色发挥最大的效用。